Россия (бесплатно)
Санкт-Петербург
Екатеринбург
Краснодар
Москва
8 (800) 222-92-88
8 (812) 998-92-88
8 (343) 382-92-88
8 (861) 299-92-88
8 (495) 748-92-88
Телефоны в других регионах
связаться
обратный звонок
 


Судебная практика МЧС: штраф за грубое нарушение условий и аннулирование лицензии на монтаж

Министерство чрезвычайных ситуаций РФ опубликовало обзор правоприменительной практики своей надзорной деятельности. В документе даны ответы на многие вопросы по противопожарной охране, в том числе касающиеся лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В частности, в обзоре были приведены два примера, которые наглядно показывают как не надо делать, чтобы не лишиться лицензии и не получить крупный штраф за осуществление деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Помимо прочего, из документа можно почерпнуть информацию о сроке действия заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проведении внеплановой выездной проверки лицензиата без направления предварительного уведомления, административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и т.д.

Ситуация первая. Как организация потеряла лицензию после нарушения порядка ее переоформления

Орган государственного пожарного надзора МЧС России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с просьбой аннулировать выданную ведомством лицензию. В обоснование требования заявитель ссылался на то, что лицензиат в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» после изменения адреса места нахождения и осуществления лицензионной деятельности своевременно не принял меры по переоформлению лицензии.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества1 была запланирована проверка деятельности по соблюдению требований специального разрешения - лицензии МЧС России. В ходе организации проведения проверки сотрудниками министерства было установлено, что лицензиат по заявленному месту нахождения отсутствовал.

Как следует из частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). Частью 5 статьи 18 ФЗ Федерального закона N 99-ФЗ определено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Однако до настоящего момента действий со стороны Лицензиата по переоформлению лицензии не предпринималось.

Таким образом, приходит к выводу суд, что Общество1 в нарушение требований Федерального закона N 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения своевременно не принял меры по переоформлению лицензии и не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Вместе с тем, несоблюдение Обществом1 требований к переоформлению лицензии препятствует органу лицензирования проводить в отношении общества мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований, что, с учетом специфики лицензируемой деятельности, свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об аннулировании спецразрешения так как применение в данном случае такой меры как аннулирование лицензии на осуществление деятельности по обеспечению пожарной безопасности является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов потребителей этих услуг.

Ситуация вторая. Как суд за несоблюдение требований постановил оштрафовать лицензиата МЧС на 100 тыс. руб.

Орган Госпожнадзора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества2 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК и Общество2 заключили Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты в жилом доме повышенной этажности. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями договора и Регламентом на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты. Заказчик должен был создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимости работ.

Приказом органа ФГПН Обществу2 была выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе плановой проверки объекта защиты ЖСК, было установлено, что системы противопожарной защиты находились в неисправном состоянии.

Общество2 в рамках выполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (систем автоматических установок дымоудаления, системы оповещения людей о пожаре), тем самым нарушило требование статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в части выполнения требований пожарной безопасности установленных Правительством РФ, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, посчитал суд, Общество2 совершило противоправное виновное действие, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что Обществом2 принимались действия по соблюдению лицензионных требований.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих ответственность Общества2 не установлено, суд назначил наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ - в размере 100 тыс. рублей.

С полным текстом «Обзора правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России» можно ознакомиться здесь.

Ответы на главные вопросы о лицензировании МЧС вы найдете в нашем предыдущем материале.