Россия
Работаем по всей России
УФАС усмотрел в данном требовании нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно необоснованное ограничение числа участников. В своем решении и последующих разъяснениях ФАС акцентировала внимание на ключевом принципе: требование к участнику должно соответствовать преобладающему содержанию работ и ожидаемому результату.
Если заказчик приобретает работы по разработке проектной документации (основная цель – получить готовый, согласованный проект), то ключевым и достаточным является требование о членстве исполнителя в СРО проектировщиков. Это справедливо даже в том случае, если в состав этих работ включен и такой этап, как проведение инженерных изысканий. Последние, в данном контексте, носят вспомогательный, обеспечивающий характер для главного результата – проекта.
«Данная позиция основана на логике функционального назначения работ, – комментирует ситуацию эксперт в области корпоративного права и допусков СРО. – Заказчику важен конечный продукт – проектная документация, отвечающая всем нормам. Кто и как выполняет сопутствующие изыскания (силами штатных специалистов, с привлечением субподрядчика, имеющего СРО изыскателей), – это зона ответственности и риска самого исполнителя-проектировщика. Требование дублировать членство искусственно сужает круг квалифицированных подрядчиков, повышая конечную стоимость контракта для государства».
Важно отметить, что УФАС и судебная практика не ставят крест на требованиях о множественном членстве в принципе. Оно признается правомерным, когда заказчик реально приобретает два разных, функционально самостоятельных, но взаимосвязанных вида работ. Классический пример – комплексный контракт, разделенный на два четких, равнозначных по важности и объему лота: «Проведение инженерных изысканий» и «Разработка проектной документации на основании этих изысканий». В таком случае требование к исполнителю (или консорциуму) иметь допуски в обеих сферах будет обоснованным.
Таким образом, граница лежит в плоскости доказуемости раздельности и равнозначности приобретаемых услуг. Заказчику теперь необходимо не просто шаблонно копировать требования из прошлых документаций, а проводить анализ структуры закупаемых работ и готовить обоснование для потенциальных проверок ФАС.
С одной стороны, решение УФАС – это благо для множества проектных организаций, которые выполняют изыскания «для себя» силами собственных отделов или привлекают проверенных субподрядчиков. Им больше не обязательно нести дополнительные ежегодные расходы на членство в СРО изыскателей только для формального соответствия тендерным требованиям.
С другой стороны, возникает новая волна неопределенности:
Для Заказчиков: Высок риск оспаривания положений закупочной документации со стороны недовольных участников или в плановом порядке со стороны ФАС. Некорректно составленное техзадание может привести к отмене закупки, штрафам и срыву сроков реализации проекта.
Для Подрядчиков (Исполнителей): Участие в тендере, где требование о двух СРО может быть сомнительным, превращается в стратегическую дилемму. Подавать заявку (рискуя, что закупку позже отменят) или отказаться от выгодного контракта? Можно ли оспорить такое требование до подачи заявки?
Для компаний, уже имеющих оба допуска: Встает вопрос о целесообразности дальнейшего содержания избыточного членства, особенно в условиях роста взносов.
